• Home /
• News /
• 2002 /
• October /
• French Ligue des droits de l'Homme criticises Persichetti extradition

French Ligue des droits de l'Homme criticises Persichetti extradition

28 March 2012

Michel Tubiana, of the French Ligue des droits de l´Homme (LDH), wrote an open letter to President Jacques Chirac on 23 September 2002 to criticise Justice minister Perben´s authorisation of the extradition of Paolo Persichetti - in breach of a commitment to refuse to extradite refugees from the "years of lead" to Italy, made by Francois Mitterand at an LDH conference in 1985.

The letter stresses that the decision was taken due to "the lack of balance in a repression that has left unpunished ... attacks by a far right that had by and large penetrated the institutions", the lack of "accountability ... and impartiality" in Italian justice at the time and the fact that "the persons concerned manifested a genuine desire to live differently".

Tubiana also stresses that the individuals in question were not in hiding, and that forsaking the word given by the French Republic betrays the ethic that exists above politics, without which politics becomes "the unjust exercise of power". He questions how it is possible for Perben to argue that the decision shows "strong solidarity in the fight against terrorism" when the persons in question are accused in relation to events that occurred many years ago, not recently, and how it can be justified to let such a threat hover over several persons without stating clearly who is concerned. These actions are, according to Tubiana, even more serious because of the head of the Italian government Silvio Berlusconi´s membership of a "pseudo-masonic organisation which was revealed, in fact, to harbour the worst Mafia-related and far-right tendencies in the years of lead".

Statewatch previous coverage: France to extradite Italian exiles

Letter to Mr Jacques Chirac, President of the French Republic

Mr. President of the Republic,

In 1985, at the Ligue des droits de l´Homme conference, the President of the Republic, Francois Mitterand, stated that France would not extradite Italian refugees who came to our country.

This decision was taken in full awareness of the facts that could be contested to one side and the other. It was based on several reasons: the fact that, what has commonly been called the years of lead, has been a phenomenon that affected the whole of Italian society and thus goes beyond representing merely marginal acts. The lack of balance in a repression that has left unpunished blind attacks by a far right that had by and large penetrated the institutions. The functioning of a [form of] justice whose accountability (notably because of "repented" who negotiated their fate by accusing others) and impartiality left (and still leaves) plenty to be desired. Finally, and possibly most importantly, the persons concerned manifested a genuine desire to live differently.

During Francois Mitterand´s two terms, this promise was kept, except for one case [Paolo Persichetti] in which the extradition decree was only executed eight years after it was signed for unknown reasons.

This commitment has also been kept during your first term, including the period until 1997. Since this date the Prime Minister has renewed the refusal to extradite these refugees and has offered them the possibility to live in France, with residence and employment documents.

Over nearly twenty years, these men and women have rebuilt their lives, work (sometimes for the State), they have married and have had children. The police know perfectly well where they are living, what they do and that they not illegals. Everyone believed France promise.

For reasons that we ignore, over fifteen years after Mitterand´s commitment, the Italian government has decided to return to the charge to obtain the extradition of some of these refugees. The Justice minister has decided to satisfy his Italian counterpart. He stressed that he took full responsibility for this change in policy which he justified as a strong sign of solidarity in the fight against terrorism. The Guardian of the Seals (Justice minister) argues, furthermore, that Francois Mitterand´s words do not constitute a legal guarantee.

I certainly don´t wish to contest the fact that every government is free to conduct the policy that it wishes. But the Ligue des droits de l´Homme knows perfectly, from its experience over more than a century, that above politics, an ethic exists without which politics is no longer the management of cities of persons, but the unjust exercise of power.

I will not spend time looking at the arguments put forward by the Justice minister. I assure [you] that I cannot understand how having it out with men and women, over twenty years after the facts [have occurred], who are not accused of doing anything at present, constitutes a strong sign of solidarity in the fight against terrorism. The relevance of this argument escaped me, at the same time as it effectively gives satisfaction to a government whose current Prime Minister has been a member of a pseudo-masonic organisation which was revealed, in fact, to harbour the worst Mafia-related and far-right tendencies in the years of lead.

As for knowing whether your predecessor´s commitment to the supreme magistrature have legal value, I will limit myself to considering that the question posed by the Justice minister perfectly illustrates the difference that can exist between ethics in politics and the exercise of power.

It is undoubtedly the same process that gives the Guardian of Seals the authority to leave entire families in uncertainty over their fate. Is it dignified for the Republic to let a threat linger without clearly stating who is concerned?

It seems to me inconceivable that the person who is the depositary of France´s word should make use of such an attitude. What is in question, specifically, is not a change in political direction, it´s the forsaking of a promise made to certain individuals. It is the exposing of those who had believed in the commitments honoured, so far, by two Presidents of the Republic and eight Prime Ministers, to the uncertainties of Italian justice, maybe over twenty years after the facts [in question]. Apart from the different appraisals, which are perfectly legitimate in a democracy, there are some essential principles that establish republican ethics. One of these is, without possible argument, that of respecting the word given in the name of the Republic, and of not playing with persons´ fates for obscure reasons. For no reason, and even less for reasons of the State, can it be justified that these principles be undermined.

I ask you, Mr President, to prevent the honour and the word of the French Republic from being mocked from now on.

I ask you to believe, Mr President of the Republic, the assurance of my high esteem.

Michel Tubiana
Paris, 23 September 2002

Lettre à Monsieur Jacques Chirac, Président de la République française

Monsieur le Président de la République,

En 1985, lors du congrès de la Ligue des droits de l'Homme, le Président de la République, François Mitterrand, déclarait que la France n'extraderait pas les réfugiés italiens venus dans notre pays.

Cette décision a été prise en toute connaissance des faits qui pouvaient être reprochés aux uns et aux autres. Elle s'appuyait sur plusieurs raisons : le fait que, ce que l'on a coutume d'appeler les années de plomb, a été un phénomène qui a touché toute la société italienne et a dépassé, ainsi, de simples actes marginaux. Le déséquilibre d'une répression qui a laissé impunis les attentats aveugles commis par une extrême droite qui avait largement pénétré les institutions. Le fonctionnement d'une justice dont la fiabilité (notamment à raison de « repentis » qui négocient leur sort à coup de dénonciations) et l'impartialité laissaient (et laissent toujours) à désirer.
Enfin, et peut-être surtout, les personnes concernées avaient manifesté une réelle volonté de vivre autrement.

Durant les deux mandats de François Mitterrand, cette parole a été tenue, à l'exception d'un cas mais dont le décret d'extradition n'a été mis à exécution que huit ans après sa signature et pour des raisons que l'on ignore.

Durant, votre premier mandat, y compris jusqu'en 1997, cet engagement a été aussi tenu. A compter de cette date le Premier ministre a renouvelé le refus d'extrader ces réfugiés et a offert à tous la possibilité de vivre en France munis de documents de séjour et de travail.

En près de vingt ans, ces hommes et ces femmes ont reconstitué une vie, travaillent (parfois au service de l'Etat), se sont mariés et ont eu des enfants. La police sait parfaitement où ils vivent, ce qu'ils font et ils ne sont nullement clandestins. Tous ont fait confiance à la parole de la France.

Pour des raisons que nous ignorons, le gouvernement italien a décidé de revenir, plus de quinze ans après les engagements de François Mitterrand, à la charge, pour obtenir l'extradition de certains de ces réfugiés. Le ministre de la Justice a décidé de donner satisfaction à son homologue italien. Il a souligné qu'il assumait parfaitement ce revirement qu'il justifie par un signe fort de solidarité dans la lutte contre le terrorisme. Le Garde des Sceaux prétend, de plus, que les propos de François Mitterrand ne constitueraient pas une garantie juridique.

Bien entendu, je n'entends pas contester le fait que chaque gouvernement est libre de mener la politique qu'il souhaite. Mais, la Ligue des droits de l'Homme sait parfaitement, forte de son expérience de plus d'un siècle, qu'en amont de la politique il existe une éthique sans laquelle la politique n'est plus la gestion de la cité des hommes mais l'exercice injuste du pouvoir.

Je ne m'attarderai pas sur les arguments avancés par le ministre de la Justice. J'avoue ne pas comprendre en quoi, s'en prendre, plus de vingt ans après les faits, à des hommes et à des femmes à qui aucun reproche n'est fait quant au jour d'aujourd'hui, constitue un signe fort de solidarité dans la lutte contre le terrorisme. La pertinence de ce raisonnement m'échappe d'autant plus qu'il consiste à donner satisfaction à un gouvernement dont l'actuel Premier ministre a été membre d'une organisation pseudo maçonnique qui s'est révélée, en fait, abriter les pires dérives mafieuses et d'extrême droite des années de plomb.

Quant à savoir si les engagements de votre prédécesseur à la magistrature suprême ont une valeur juridique, je me bornerai à considérer que l'interrogation du ministre de la Justice illustre parfaitement la différence qu'il peut y avoir entre une éthique en politique et l'exercice du pouvoir.

C'est sans doute la même démarche qui autorise le Garde des Sceaux à laisser des familles entières dans l'incertitude de leur sort. Est-il digne de la République que l'on laisse ainsi planer une menace sans dire clairement qui est concerné ?

Il me paraît inconcevable que celui qui est dépositaire de la parole de la France cautionne cette attitude. Ce qui est en cause, en l'espèce, ce n'est pas un changement d'orientation politique c'est le reniement d'une parole donnée à des individus. C'est exposer ceux qui avaient cru aux engagements honorés, à ce jour, par deux Présidents de la République et huit Premiers ministres, aux incertitudes de la justice italienne parfois plus de vingt ans après les faits.
Au-delà des différences d'appréciation, parfaitement légitimes dans une démocratie, il existe quelques principes essentiels qui fondent une éthique républicaine. L'un de ceux-ci est, sans contestation possible, de respecter la parole donnée au nom de la République et de ne pas jouer avec le sort d'individus pour d'obscures raisons. Aucun motif, et encore moins la raison d'Etat, ne peut justifier que l'on porte atteinte à ces principes.

Je vous demande, Monsieur le Président, d'empêcher que l'honneur et la parole de la République française soient plus avant bafoués.

Je vous prie de croire, Monsieur le Président de la République, en l'assurance de ma haute considération.

Michel Tubiana
Paris, le 23 septembre 2002

http://www.ldh-france.org/actu_derniereheure.cfm?idactu=552